Cụ thể, bị can Dương Chí Dũng bị kê biên ba ngôi nhà gồm căn nhà tại đường Nguyên Hồng (Đống Đa, Hà Nội); căn hộ 2901, tháp B, tòa nhà SkyCity (Hà Nội) và căn hộ số 10, tầng 8, tòa nhà Pacific (Lý Thường Kiệt, Hà Nội). Trong đó, hai căn hộ chung cư được Dương Chí Dũng chi tiền cho bà P.T.Th. - người có con riêng với ông Dũng - mua.
Cơ quan điều tra cũng kê biên căn nhà tại phường Bạch Đằng, TP Hạ Long, Quảng Ninh của bị can Mai Văn Phúc.
Trước đó, báo chí đã đưa tin người phụ nữ có tên là P.T.Th rất được ông cung phụng. Bằng chứng là khi người phụ nữ này than thở không đủ tiền mua căn hộ chung cư vì “kịch kim” chỉ có 600 triệu đồng thì Dũng mua luôn cho 2 căn hộ thuộc dạng cao cấp nhất nhì Hà Nội.
 |
| Cao ốc Skycity, nơi Dương Chí Dũng bỏ tiền mua nhà cho "bồ". |
Đầu tiên là căn hộ 29… nằm ở tầng 29 tòa nhà Skycity, 88 Láng Hạ, Đống Đa, Hà Nội. Mỗi căn hộ ở đây được trang bị tiện nghi cực kỳ cao cấp, có giá từ 3-5 tỉ đồng.
Tiếp theo là căn hộ ở tầng 8, tòa nhà chung cư, văn phòng cao cấp Pacific Place, số 83 Lý Thường Kiệt, phường Trần Hưng Đạo, Hà Nội. Các căn hộ ở đây có thể xếp vào hàng “xa hoa” với giá mỗi m2 lên tới 4.000 USD. Mỗi căn hộ có giá từ 3-5 tỉ đồng.
Để làm vui lòng người tình của mình, cựu Chủ tịch Vinalines đã chi ra tròm trèm chục tỉ. Kết quả là 2 người có quan hệ gần gũi và có con. Đáng nói hơn, ngôi nhà Dương Chí Dũng đang sống với vợ cả cũng nằm ở đường Nguyên Hồng, cách nhà "bồ" chỉ một đoạn đường.
Sau khi Dương Chí Dũng vướng vào vòng lao lý, Cơ quan điều tra đã xác định, căn hộ này mặc dù do bà P.T.Th đứng tên nhưng kỳ thực lại là tiền của Dương Chí Dũng. Vậy nên, cả 2 căn hộ cao cấp này đều bị kê biên.
Vinalines: Mua “sắt vụn”, đút túi tiền tỉ
Kết thúc điều tra vụ án tham ô tài sản tại Tổng công ty Hàng hải VN (Vinalines), Cơ quan cảnh sát điều tra Bộ Công an xác định các bị can đã cố ý làm trái gây thiệt hại cho Nhà nước 366 tỉ đồng, tham ô 1,66 triệu USD. Một sai phạm rất lớn có thể kể ra là vụ mua sắm ụ nổi 83M gây ra thiệt hại khoảng 335,5 tỉ đồng.
 |
| Dù biết ụ nổi đã quá tuổi, nhưng các bị can vẫn thông đồng với nhau để mua, đút túi hàng chục tỉ, gây thiệt hại cho Nhà nước nhiều tỉ đồng - Ảnh: TTO |
Cơ quan điều tra cho biết khi tổ chức khảo sát ký hợp đồng mua ụ nổi 83M, các bị can biết ụ nổi này đã quá tuổi, không đủ điều kiện nhập khẩu nhưng vẫn hợp thức thủ tục ký mua. Đặc biệt, Công ty Nakhodka chỉ bán ụ nổi dưới 5 triệu USD nhưng các bị can đã quyết định mua ụ nổi thông qua Công ty AP (có trụ sở tại Singapore), chỉ là nhà môi giới, với giá 9 triệu USD. Công ty AP sau đó đã “lại quả” cho các bị can thông qua tài khoản của Trần Thị Hải Hà (em gái của Trần Hải Sơn, nguyên tổng giám đốc Công ty TNHH sửa chữa tàu biển Vinalines) số tiền 1,666 triệu USD.
Số tiền 1,666 triệu USD sau đó được Công ty AP chuyển vào tài khoản của Công ty Phú Hà, Hải Phòng do bà Trần Thị Hải Hà làm giám đốc. Sau khi nhận được số tiền này, Trần Hải Sơn chi cho Dương Chí Dũng 10 tỉ đồng, Mai Văn Phúc 10 tỉ đồng, Trần Hải Sơn gần 6 tỉ đồng, Trần Hữu Chiều 340 triệu đồng và Trần Thị Hải Hà 2 tỉ đồng. Cơ quan điều tra xác định bà Trần Thị Hải Hà được anh trai mượn tài khoản để nhận tiền, không biết số tiền này là tham ô từ việc mua ụ nổi 83M. Khi cơ quan điều tra tiến hành điều tra vụ án, bà Hà đã chủ động nộp lại cho cơ quan điều tra, bà Hà không đồng phạm về hành vi tham ô nên không xử lý hình sự.
Cơ quan điều tra đề nghị truy tố 10 bị can về tội “cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng” gồm: Dương Chí Dũng (nguyên chủ tịch HĐQT Vinalines, nguyên cục trưởng Cục Hàng hải), Mai Văn Phúc (nguyên phó vụ trưởng Vụ Vận tải, nguyên tổng giám đốc Vinalines), Trần Hữu Chiều (nguyên phó tổng giám đốc Vinalines), Bùi Thị Bích Loan (nguyên trưởng ban tài chính kế toán Vinalines), Trần Hải Sơn (nguyên tổng giám đốc Công ty TNHH sửa chữa tàu biển Vinalines), Mai Văn Khang (nguyên phó tổng giám đốc Công ty TNHH một thành viên Viễn Dương Vinashin), Lê Văn Dương (đăng kiểm viên thuộc Cục Đăng kiểm VN), Huỳnh Hữu Đức, Lê Văn Lừng, Lê Ngọc Triện (nguyên phó chi cục trưởng và cán bộ Chi cục Hải quan Vân Phong, tỉnh Khánh Hòa). Trong số này, các bị can Dương Chí Dũng, Mai Văn Phúc, Trần Hải Sơn, Trần Hữu Chiều còn bị đề nghị truy tố về hành vi “tham ô tài sản”.
