Sáng 30/5, nhóm luật sư bào chữa cho các bị cáo và đại diện VKS tiếp tục đối đáp trong ngày thứ 12 phiên tòa xét xử vụ chạy thận nhân tạo làm 9 bệnh nhân tử vong, xảy ra tại Bệnh viện đa khoa tỉnh Hòa Bình.
Các luật sư Nguyễn Chiến, Trần Hồng Phúc, Ngô Thị Thu Hằng, Hoàng Ngọc Biên… đưa ra nhiều quan điểm cho rằng diễn biến phiên tòa thể hiện việc truy tố bác sĩ Hoàng Công Lương tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng là không đủ căn cứ.
Các luật sư đề nghị VKS tiếp tục tranh luận về những dấu hiệu vi phạm tố tụng của cơ quan điều tra, những căn cứ để xác định bác sĩ Lương được giao nhiệm vụ tại đơn nguyên thận nhân tạo, bác sĩ có bắt buộc phải biết nguồn nước RO đảm bảo an toàn và đặc biệt là cơ sở mà cơ quan tố tụng dựa vào khi khởi tố truy tố là công văn "còn nhiều mâu thuẫn" của Bộ Y tế.
Các luật sư tham gia tranh luận trong phiên tòa sáng ngày 30/5
Tại phiên tòa chiều 29/5, kiểm sát viên Bùi Thị Thu Hằng đề nghị hội đồng xét xử (HĐXX) xem xét trả hồ sơ điều tra bổ sung vì xuất hiện 2 tình tiết mới là vi bằng cuộc ghi âm có dấu hiệu hợp thức hóa tài liệu phân công nhiệm vụ cho bác sĩ Lương và công văn của Bộ Y tế có nhiều mâu thuẫn.
Luật sư Biên cho rằng không có căn cứ để VKS đề nghị trả hồ sơ vì khi xem xét về trách nhiệm thì thủ trưởng và phó thủ trưởng cơ quan điều tra và điều tra viên phải chịu trách nhiệm chính trong giai đoạn điều tra.
Tương tự, viện trưởng, phó viện trưởng VKS và kiểm sát viên phải chịu trách nhiệm trong giai đoạn truy tố.
Luật sư Hoàng Ngọc Biên cho rằng theo Điều 326 Bộ luật Tố tụng, những căn cứ VKS đưa ra để đề nghị trả hồ sơ là không phù hợp. Do đó, ông Biên phản đối đề nghị điều tra bổ sung của VKS.
Căn cứ Điều 326, vị luật sư đặt giả thiết nếu VKS không đủ lập luận truy tố bị cáo thì có thể thu hồi quyết định truy tố. “Trường hợp VKS rút quyết định truy tố thì HĐXX vẫn làm việc bình thường, nếu thấy bị cáo không phạm tội thì tuyên bố bị cáo không phạm tội", luật sư Biên kiến nghị.
Giải thích thêm về trách nhiệm của vị thân chủ, ông Biên cho rằng quy chế của bệnh viện, không có điều khoản nào quy định bác sĩ trước khi ra y lệnh phải báo cáo trưởng Khoa.
Theo luật sư, trong bản luận tội, VKS đã kết luận việc Hoàng Công Lương ký tờ trình đề xuất sửa máy không phải hành vi nguy hiểm. Do đó, Lương không phải chịu trách nhiệm. "Từ những căn cứ trên, tôi đề nghị HĐXX tuyên bị cáo Lương không phạm tội", luật sư Biên kiến nghị.
Đối lại quan điểm luật sư, cuối buổi sáng, bà Bùi Thị Thu Hằng (VKSND TP Hòa Bình) nhắc lại những lý do cơ quan công tố áp dụng làm căn cứ đề nghị HĐXX trả hồ sơ điều tra bổ sung vụ án.
Tiếp đó, bà Hằng tái khẳng định VKS đánh giá chứng cứ hoàn toàn khách quan, phù hợp thực tế và hồ sơ vụ án. Ngoài ra, để làm rõ thêm các tình tiết mới, VKS sẽ bổ sung các nội dung nếu HĐXX chấp thuận đề nghị trả hồ sơ.
Đại diện VKS, kiểm sát viên Bùi Thị Thu Hằng đối đáp với các luật sư
Về trách nhiệm của Hoàng Công Lương, nữ kiểm sát viên giữ nguyên quan điểm truy tố. Cáo buộc dựa trên nhiều tài liệu khách quan như lời khai của Lương và những người liên quan khác.
"Lương thừa nhận phân buồng cho các bác sĩ, ký duyệt y lệnh của các bác sĩ khác tại đơn nguyên thận nhân tạo. Những nhiệm vụ này theo quy chế bệnh viện thuộc thẩm quyền trưởng khoa chứ bác sĩ điều trị không được thực hiện", theo VKS.
VKS tiếp tục khẳng định sổ giao ban của bệnh viện được thu giữ ngày 30/6/2017. Tuy nhiên trước đó, bác sĩ Lương cũng như những người liên quan đã khai bị cáo Lương được giao nhiệm vụ phụ trách về chuyên môn.
Cụ thể ngày 21/6/2017, bác sĩ Linh khai "được biết buổi giao ban khoa 2015, bác sĩ Lương được giao phụ trách chuyên môn điều trị nên thường ngày phải báo cáo chuyên môn với Lương".
Tiếp đó, bà Hằng cho rằng hành vi ký tờ trình đề nghị sửa chữa hệ thống RO của Hoàng Công Lương không phải hành vi nguy hiểm nhưng phát sinh trách nhiệm của người ký.
"Bị cáo vừa là người ký đề xuất sửa chữa, vừa là người được giao phụ trách chuyên môn, biết rõ ngày 28/5 sửa chữa, không thể chỉ nghe điều dưỡng thông báo đã sửa chữa xong mà đưa máy móc vào chạy thận", kiểm sát viên nói.
Người giữ quyền công tố cũng tái khẳng định, với vai trò của Lương, anh ta phải tuân thủ các quy trình chuyên môn. Do đó, Hoàng Công Lương phải chịu trách nhiệm về thẩm quyền được giao.
"Quan điểm của VKS không bắt buộc Lương phải kiểm tra trang thiết bị máy móc, phải trực tiếp kiểm tra nước nhiễm độc hay không mà cáo buộc Lương không kiểm tra, xác minh thông tin đã sửa chữa xong, phòng vật tư thiết bị đã bàn giao máy móc chưa. Thực tế vụ án chứng minh là minh chưa. Với trách nhiệm của mình Lương buộc phải kiểm tra".
Các luật sư cho rằng bệnh viện không có quyết định, văn bản nào phân công nhiệm vụ cho bác sĩ Lương, không thể quy kết Lương được phân công "chỉ bằng cái vỗ vai". Đối đáp lại, VKS cho rằng bác sĩ Lương không phải người được bổ nhiệm chức vụ quyền hạn mà được giao nhiệm vụ chuyên môn cụ thể ở đơn nguyên thận nhân tạo. Việc phân công này có thể bằnng quyết định, hợp đồng hoặc bằng hình thức khác.
"Thực tế và tài liệu chứng minh bị cáo được giao nhiệm vụ phụ trách về chuyên môn, có quyền hạn nhất định", đại diện VKS nói.
VKS tiếp tục đưa quan điểm chứng minh công ty Thiên Sơn bàn giao thiết bị sau sửa chữa là bàn giao cơ học để quản lý chứ chưa bàn giao để đưa vào sử dụng vì chưa kiểm nghiệm nguồn nước. Theo quy chế của khoa lọc máu, Lương là người ra y lệnh cuối cùng, thiết bị trong quá trình sửa chữa về chuyên môn phải kiểm tra, báo cáo trưởng khoa trước khi đưa vào sử dụng.
"Về nguyên tắc, bị cáo quyết định vượt quá thẩm quyền được giao theo quy chế chuyên môn. Nếu báo cáo trưởng khoa thì lúc đó trách nhiệm sẽ thuộc về ông Hoàng Đình Khiếu", VKS phân tích.
Về trách nhiệm của những người liên quan được các luật sư phân tích suốt những ngày qua, VKS cho biết đã có quan điểm rõ đề nghị HĐXX xem xét đối với những người này. Có nhiều tình tiết luật sư đưa ra, nếu đủ căn cứ VKS sẽ nghiên cứu và xem xét mở rộng truy tố ở giai đoạn sau.
Tác giả: