Lộ nhiều uẩn khúc vụ nữ sinh giao gà bị hại: Vẫn chưa thể trả lại công bằng cho nạn nhân

Vì sao chỉ chọn Duyên để gây án?

Bước đầu các đối tượng khai nhận vào ngày 1/2/2019 (ngày 27 Tết), Bùi Văn Công đã chủ mưu và bàn bạc với đối tượng Vương Văn Hùng sẽ cùng nhau đi cướp tài sản và chỉ cướp của Cao Thị Mỹ Duyên. Tuy nhiên, ngày hôm đó các đối tượng ra chợ nhưng không gặp nữ sinh Duyên nên lùi lại kế hoạch. Đến 3/2 (tức 29 Tết), Công hẹn Hùng ra chợ Mường Thanh để chỉ mặt Duyên cho Hùng biết và bảo Hùng xin số điện thoại của Duyên, sau đó hẹn Duyên mang gà ra địa điểm đã chọn để thực hiện hành vi cướp tài sản.

Tình tiết Công khai "chỉ cướp của Cao Thị Mỹ D." hiện vẫn là ẩn số. Bởi chưa có câu trả lời cho câu hỏi "vì sao Công lại chỉ chọn D. để gây án?". Liệu chỉ là một sự lựa chọn ngẫu nhiên hay còn một lý do gì đằng sau? Hiện cơ quan chức năng chưa thể thông tin vì sao các bị can lại gây án với D., việc này sẽ được làm rõ sau.Vì sao phải giam giữ nạn nhân nếu chỉ muốn cướp – hiếp?

Theo bước đầu khai nhận của Hùng và Công, mục đích của chúng khi tiếp cận D. chỉ là để cướp tài sản và cưỡng hiếp. Tuy nhiên, lời khai bị can cho thấy chúng không quá coi trọng đến tài sản của nữ sinh Duyên.

Kẻ chủ mưu Công không lấy bất cứ thứ gì, trong khi Hùng đã cất công phi tang xe máy của nạn nhân đi rất xa, cách hiện trường 20km. Điều này mâu thuẫn với lời khai rằng mục đích vì tài sản, bởi giá trị chiếc xe máy lớn hơn số lượng gà mà nạn nhân mang đến. Vì sao phải bỏ nhiều công sức từ lập mưu đến thực hiện chỉ để nhận lại chẳng có bao nhiêu?

Bên cạnh đó, nếu như chỉ muốn cướp – hiếp, vì sao sau khi đạt được mục đích các đối tượng lại phải nhốt nạn nhân suốt 2 ngày trời, mạo hiểm di chuyển D. sang địa điểm khác mà không sợ để lại thêm nhiều dấu vết và có thể bị phát hiện bởi người khác? Để rồi đến khi thấy sức khỏe của nạn nhân yếu dần đi mới bàn bạc giết người bịt đầu mối?

Chứng cứ và lời khai của nghi phạm còn nhiều mâu thuẫn

Theo như kết quả điều tra, tài liệu chứng cứ và lời khai của các đối tượng còn nhiều mâu thuẫn nên buộc cơ quan điều tra phải thực hiện yêu cầu của cơ quan kiểm sát là khai quật lại thi thể của nạn nhân để làm rõ.

Ví dụ, khi khám nghiệm tử thi chỉ có thể trả lời nạn nhân chết do bị siết cổ nhưng khi bắt được, đối tượng khai lúc gây án siết cổ 2 lần. Ngoài ra, có nhiều tình tiết khác buộc cơ quan điều tra phải khám nghiệm lại.

Giám đốc Công an tỉnh Điện Biên cho biết thêm, các vấn đề có liên quan khác như vai trò của chủ mưu trong vụ án này ra sao? Động cơ gây án và còn ai liên quan cũng như việc khám nghiệm lại tử thi nữ sinh đã thu thập được những thông tin quan trọng gì?... cùng nhiều uẩn khúc khác liên quan sẽ tiếp tục được cơ quan cảnh sát điều tra điều tra, làm rõ.

"Cơ quan điều tra sẽ phải làm rõ bản chất của vụ án này để từ đó mới có thể đưa các đối tượng ra truy tố, xét xử theo đúng quy định của pháp luật", tướng Hồng nêu.

Lãnh đạo Công an tỉnh Điện Biên khẳng định, đây là vụ án đặc biệt nghiêm trọng, phương thức, thủ đoạn phạm tội hết sức mạnh động, dã man, có nhiều tình tiết phức tạp và có thể nói lần đầu tiên xuất hiện ở địa phương.

Các đối tượng thực hiện hành vi phạm tội có nhiều tiền án tiền sự và nghiện ma túy, quá trình phạm tội dùng nhiều thủ đoạn tinh vi để xóa dấu vết, tẩu tán vật chứng, dùng chứng cứ ngoại phạm để che dấu hành vi phạm tội.

Với sự lỳ lợm và thủ đoạn tinh vi của mình, 5 nghi phạm này vẫn tỏ ra không hợp tác nhằm che dấu sự thật của tội ác. Vì thế, mặc dù đã tóm được hung thủ, nhưng một khi vẫn còn nhiều câu hỏi chưa thể giải đáp như vậy, nỗi oan ra đi một cách tức tưởi của nạn nhân dường như vẫn chưa đòi lại được công bằng hoàn toàn.

Tác giả: Minh Ngọc