Thấy cha mẹ mình gây gổ với hàng xóm chỉ vì cái chuồng heo bốc mùi, Võ Hồng Vinh (SN 1981, ngụ thôn 2A, xã Bình Thắng, huyện Bù Gia Mập, tỉnh Bình Phước) chạy tới hàng rào giữa hai nhà và ném vu vơ một cục đá vào sân nhà bà Huỳnh Thị Hòa. Cục đá chẳng may rơi trúng đầu chồng bà Hoà. Sau đó, Vinh bị cơ quan công an huyện tạm giữ để “điều tra vụ án” và bị truy tố tội “Cố ý gây thương tích”.
Những tưởng vụ việc sẽ nhanh chóng được kết thúc bằng một bản án khách quan, nhưng trong quá trình nghiên cứu hồ sơ vụ án, TAND huyện Bù Gia Mập phải ba lần ra quyết định trả lại hồ sơ cho Viện kiểm sát đề nghị điều tra tiếp.
Như vậy, từ một vụ án không lớn về tính chất nhưng đã thành một “kỳ án” về tình tiết. Từ một chuyện tưởng chừng rất nhỏ đã phải dẫn nhau ra tòa và làm cho tình hàng xóm “tối lửa tắt đèn có nhau” giữa gia đình bà Hòa và bà Võ Thị Khánh (mẹ Vinh) trở thành “kẻ thù không đội trời chung”.
Khi hàng xóm trở mặt vì cái chuồng heo
Đều là những người xa xứ lên Bình Phước lập nghiệp, gia đình bà Huỳnh Thị Hòa và bà Võ Thị Khanh (cùng ở tôn 2A, xã Bình Thắng, huyện Bù Gia Mập, tỉnh Bình Phước) nhanh chóng thân thiết với nhau. Vì là hàng xóm chung vách nên hai gia đình luôn sẵn sang giúp đỡ mỗi khi có chuyện.
Và mối quan hệ đó càng được khăng khít hơn khi những đứa con trai, con gái của hai gia đình cũng tỏ ra quý mến nhau. Có lẽ mối quan hệ của hai gia đình sẽ ngày càng gắn bó nếu không có một chuyện đáng tiếc xảy ra.
Vào đầu tháng 9/2009, bà Hòa mở rộng chuồng heo của mình ra sát vách tường phía sau nhà bà Khánh. Từ ngày có thêm cái chuồng heo này, mùi hôi thối từ phân heo cứ bay sang nhà bà Khánh gây khó chịu.
Vì cũng là chỗ thân tình nên chiều tối ngày 12/10/2009, vợ chồng bà Khánh có mời ông Phan Ngọc Tâm (chồng bà Hòa) sang góp ý về hố ga chuồng heo gây mùi thối khó chịu. Ông Tâm về kể lại chuyện cho các thành viên trong gia đình nghe việc hàng xóm lên án hố ga bốc mùi.
 |
| Bà Võ Thị Khánh mẹ của Vinh |
Không biết ông Tâm thuật lai thế nào mà hai nhà hàng xóm đã xảy ra cuộc khẩu chiến. Nghe nhà có chuyện, hai con của bà Hòa là Phan Ngọc Hiệp, Phan Ngọc Thanh và một người bạn chạy về giúp sức.
Thấy vậy, Võ Hồng Vinh (con trai bà Khánh) chạy tới hàng rào giữa hai nhà và ném một cục đá (kích thước khoảng 4x6 cm) vào sân nhà bà Hòa. Tưởng chừng như cú ném của Vinh như một sự bực tức vu vơ.
Không ngờ hòn đá “bay” từ tay con trai người hàng xóm đang tranh đấu với mình đã khiến cho gia đình bà Hoa càng có thêm cớ để kiếm chuyện lại, chồng bà Hoa cho rằng mình bị Vinh ném đã trúng đầu chảy máu phải đi cấp cứu nên nhất định kiện Vinh ra tòa về tội “Cố ý gây thương tích”.
Cũng từ đây, mâu thuẫn của hai nhà hàng xóm không phải chỉ là lời qua tiếng lại nữa mà đã bước sang một cao trào mới và phải nhờ tới pháp luật giải quyết.
Kéo nhau ra tòa vì…hòn đá
Sau khi vụ việc xảy ra, Võ Hồng Vinh bị cơ quan công an huyện tạm giữ để điều tra vụ án. Theo cáo trạng của Viện kiểm sát Nhân dân huyện thì cục đá đó rơi trúng đầu ông Tâm, chồng bà Hòa làm chảy máu khiến ông Tâm phải đi cấp cứu.
Tuy nhiên trong quá trình điều tra, Vinh một mực không thừa nhận hành vi phạm tội của mình. Tại hiện trường, Công an xã Bình Thắng đã thu giữ các vật chứng gồm 1 ống kim loại màu trắng dài 34,5cm, 3 cục đá xanh có kích thước 4x6 và 3 cục bê tông có kích thước khác nhau.
Kết luận giám định pháp y ngày 30/12/2009 của Tổ chức giám định pháp y tỉnh Bình Phước xác định: ông Tâm bị “Chấn thương đỉnh đầu, chấn động não (sẹo vùng đỉnh phải hình vòng cung dài 6x 0,3cm), di chứng suy nhược sau chấn động não. Khả năng lao động bị giảm do thương tích gây ra là 24%.”
Viện kiểm sát nhân dân huyện Bù Gia Mập nhận định, đá là loại hung khí nguy hiểm gây ra thương tích cho Phan Ngọc Tâm nên kết luận:
“Võ Hồng Vinh đã dùng đá ném trúng đầu gây thương tích cho ông Tâm làm cho ông bị giảm 24% sức lao động tạm thời.” Và Viện ra quyết định truy tố bị can Võ Hồng Vinh ra trước tòa án nhân dân huyện để xét xử công khai về hành vi “Cố ý gây thương tích” theo khoản 2, điều 104 của Bộ luật hình sự.
Ông Tâm còn yêu cầu Võ Hồng Vinh bồi thường 37 triệu đồng về chi phí thuốc men, giá trị ngày công lao động trong thời gian điều trị vết thương, tiền công người chăm sóc và tổn thất tinh thần…
Mâu thuẫn trong những lời khai.
Sau khi quyết định truy tố bị can Võ Hồng Vinh, Tòa án nhân dân huyện Bù Gia Mập đã hai lần ra đưa vụ án ra xét xử. Tuy nhiên, sau khi nghiên cứu hồ sơ cùng các chứng cứ của vụ án, tòa án đã quyết định trả lại hồ sơ để điều tra bổ sung vì chưa đủ cơ sở vững chắc để truy tố Võ Hồng Vinh ra trước tòa theo khoản 2, điều 104 của Bộ luật hình sự.
Theo lời khai của các nhân chứng trong vụ việc đều không nhìn rõ ai là người ném đá vào đầu ông Tâm. Bản thân Vinh cũng không thừa nhận việc mình ném đá. Trong khi đó, chỉ có gia đình bà Hòa là khẳng định Vinh chính là thủ phạm ném đá.
Tuy nhiên, trong các bút lục thì lời khai của ông Tâm tại các bút lục có sự mâu thuẫn, không đồng nhất. Lúc thì ông Tâm khai không nhìn thấy người ném đá. Lúc khai anh em nhà Vinh cùng ném đá nhưng chỉ Vinh là người ném trúng và ông Tâm nhìn rất rõ việc Vinh ném đá.
Ngoài ra, người làm chứng Tuyết Trinh, người đã cùng hai đứa con của ông Tâm có mặt tại thời điểm xảy ra sự việc thì cũng có những lời trái chiều. Lúc thì Trinh khai là đá báy từ hướng nhà phía bên tay phải qua, lúc lại khai do trời tối nên không biết có ai hay không?
Ở bút lục khác Trinh lại khai nhìn thấy hướng đá bay từ phía bờ tường rào giữa hai nhà. Và ở tờ khai khác, nhân chứng lại tiếp tục thay đổi và cho rằng vì ngoài đường đông người đứng xem nên không rõ là ai…
Bùi Ngọc Lệ, một nhân chứng khác lại cho rằng: “Khi hai gia đình đang cãi nhau, tôi nhìn thấy một hòn đá bay từ ngoài cổng vào và ông Tâm chỉ kịp kêu lên một tiếng rồi té xuống”. Tuy nhiên, thời gian sau cũng chính Bùi Ngọc Lệ lại khai không rõ hướng đá ném vào đầu ông Tâm…
Do vậy, tòa nhận định các lời khai của bị hại, nhân chứng đều tự mâu thuẫn với lời khai của chính mình qua những lần cơ quan chức năng lấy lời khai. Vì vậy, Tòa đề nghị cơ quan điều tra cần đấu tranh làm rõ lời khai nào là đúng.
Chưa đủ yếu tố buộc tội?
Tòa còn đề nghị xác định lại kích thước của cây trứng cá phía trước nhà ông Tâm có che khuất tầm nhìn của người làm chứng hay không và có làm cản đường bay của cục đá từ bị cáo Vinh đến vị trí của ông Tâm hay không?
Ngoài ra, quyết định trả hồ sơ vụ án của Tòa có nêu một số nhân chứng là vợ và con của ông Tâm trong vụ việc là không đảm bảo tính khách quan. Và cơ quan tố tụng còn yêu cầu xác định rõ về một số lời khai khác mà không có chứng cứ nào thể hiện sự có mặt của những người làm chứng này có mặt tại hiện trường?
Được biết, mới đây Tòa án nhân dân huyện Bù Gia Mập lại tiếp tục đưa vụ án này ra xét xử. Và ngay lần thứ ba này, hội đồng xét xử cũng phải trả lại hồ sơ vụ án đề nghị Viện điều tra bổ sung những chứng cứ buộc tội Võ Hồng Vinh về các điều, khoản đã truy tố.
Như vậy, theo quan điểm của tòa là chưa đủ yếu tố buộc tội Võ Hồng Vinh “Cố ý gây thương tích” theo quyết định truy tố của Viện kiểm sát nhân dân Bù Gia Mập.
Theo bà Võ Thị Khánh, mẹ của Vinh: Việc ông Tâm cho rằng con trai bà ném hòn đá trúng đầu là không thể xảy ra. Vì vào thời điểm đó, ngăn cách bờ tường giữa hai nhà có một cây trứng cá lớn tán rộng cho cả bờ tường.
Trong khi đó, vụ việc xảy ra có cây trứng cá to che khuất làm vật cản thì Vinh không thể nào ném đá trúng ông Tâm được. Cũng theo bà Khánh, những lời bà nói hoàn toàn có căn cứ hơn vì từ sau khi xảy ra sự việc, cây trứng cá đã bị gia đình ông Tâm cưa bỏ như xóa vết tích của vật cả nhằm củng cố hiện trường thông thoáng nên Vinh mới ném đá trúng ông Tâm.
“Nếu không sợ để lộ vết tích vật cản đường thì tại sao ông Tâm phải cưa cây trứng cá vào đúng thời điểm sau khi xảy ra sự việc làm gì”, bà Khánh khẳng định. Tuy nhiên, theo cơ quan cảnh sát điều tra, lời khai của bị hại Tâm có mâu thuẫn là do bị hại bị thương ở vùng đầu nên ảnh hưởng đến trí nhớ?
Cây trứng cá đã bị chặt trước lúc xảy ra vụ việc và lời khai của các nhân chứng được kết luận điều tra bổ sung cho rằng “các lời khai sau này mới đúng?”.
Theo luật sư Nguyễn Minh Quang, Đoàn luật sư tỉnh Bình Phước, người bào chữa cho bị cáo cho rằng, với cục đá có kích cỡ 4x6 cm bị ném trúng vào đầu thì không thể nào chỉ làm rách một đường vòng cung có chiều dài 6x0,3cm?
Vì vậy, cơ quan chức năng cần phải khám nghiệm thật kỹ hiện trường vụ án cũng như quan trọng nhất là tang vật vụ án là gì? Nó có gây ra thương tích lớn như chính gia đình bị hại tố cáo hay không?
Hiện vụ việc đang được cơ quan chức năng ở huyện Bù Gia Mập thụ lý lại. Tuy nhiên, từ nội dung trên, dư luận đang đặt câu hỏi là tại sao vụ việc quá đơn giản nhưng lại dẫn tới những phức tạp như một “kỳ án”?
Vì sao một vụ việc cùng nhân chứng nhưng lời khai trong các bút lục lại khác nhau mà vẫn được cơ quan điều tra, Viện kiểm sát huyện Bù Gia Mập kết luận rồi khởi tố bị can, khởi tố vụ án?
Không biết kết quả của vụ án như thế nào? Phạm Hồng Vinh có bị kết tội theo đơn tố cáo của gia đình bà Hoa hay không?
Nhưng có một điều chắc chắn rằng sau vụ án này, tình cảm hàng xóm láng giềng “tối lửa tắt đèn có nhau” của hai gia đình sẽ không bao giờ có lại như lúc xưa nữa. Mà thay thế vào đó là mối căm hận của những kẻ thù “không đội trời chung”.
- Thiên Bảo
[links()]
