Bị cáo không thành khẩn vẫn đủ cơ sở luận tội
Chiều ngày 13/12, cơ quan công tố xác định bị cáo Dương Chí Dũng có vai trò chủ mưu trong việc phê duyệt mua ụ nổi 83M. Trong khi tại phiên tòa, đại diện Viện kiểm sát cho rằng hầu hết các bị cáo chưa thật sự thành khẩn khai nhận hành vi phạm tội của mình.
Các bị cáo tại phiên xử.
Mặc dù vậy, vị đại diện giữ quyền công tố khẳng định có đủ cơ sở kết luận Dương Chí Dũng cùng đồng phạm đã vi phạm nghiêm trọng trong quá tình phê duyệt mua ụ nổi 83M cũng như tham ô hàng chục tỷ đồng từ ngân sách nhà nước.
Ông Dương Chí Dũng bị đề nghị mức án tử hình cho hành vi tham ô, 20 năm hành vi cố ý làm trái, tổng hợp hình phạt chung là tử hình.
Luật sư đề nghị tuyên bị cáo không phạm tội
Mở màn là phần bào chữa cho bị cáo Dương Chí Dũng là phần trình bày quan điểm của luật sư Ngô Ngọc Thủy. Ông Thủy cho rằng ý tưởng xây dựng nhà máy, mua ụ nổi là phù hợp với chủ trương của Bộ GTVT. Bản thân nguyên Chủ tịch HĐQT Vinalines chỉ là nóng vội phê duyệt Dự án nhà máy, trong khi cấp phê duyệt phải của Nhà nước, chứ không có động cơ vụ lợi cá nhân nào.
Đối với khoản tiền tham ô 10 tỷ, ông Thủy khẳng định đây chỉ lời khai một phía của người khác là ông Sơn chứ chưa có bằng chứng cụ thể.
Xét về góc độ quản lý doanh nghiệp và điều hành doanh nghiệp, luật sư Thủy cho rằng cần phải làm rõ trách nhiệm của các thành viên trong Hội đồng quản trị. Bởi nghị quyết là thực hiện dưới sự chỉ đạo thống nhất của Hội đồng quản trị chứ không phải là ý kiến riêng của ông Dũng. Sai sót của ông Dũng bắt nguồn từ cái sai của Hội đồng quản trị.
Cho rằng không có căn cứ quy tội cố ý làm trái các quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng. Từ đó, vị luật sư này đề nghị tòa xem xét, tuyên bị cáo Dương Chí Dũng không phạm tội.
Về phần bào chữa của luật sư Trần Đình Triển, luật sư Triển cũng bào chữa theo hướng thân chủ mình bị kết tội oan.
Luật sư Trần Đình Triển.
Luật sư Triển lập luận rằng không có căn cứ để truy tố và kết tội ông Dương Chí Dũng về hành vi “Cố ý làm trái các quy định về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng”. Đối với hành vi “Tham ô tài sản”, luật sư Triển cũng cho rằng cáo buộc của Viện kiểm sát là không phù hợp bởi lẽ nếu có việc nhận tiền từ món 1,666 triệu USD thì đó là nhận hối lộ bởi số tiền này không phải là số tiền của Vinalines mà là của Công ty AP – Singapore mà đã “nhận hối lộ” thì phải có “người đưa hối lộ”.
Ngoài luật sư Ngô Ngọc Thủy, luật sư Trần Đình Triển, bào chữa cho bị cáo Dương Chí Dũng còn có luật sư Trần Đại Thắng. Tuy nhiên cả ba luật sư đều có quan điểm bào chữa theo hướng thân chủ không phạm tội hoặc việc kết tội là chưa đủ căn cứ, không hợp lý. Riêng luật sư Trần Đình Triển ở cuối bài trình bày còn đề nghị trả hồ sơ để điều tra lại vụ án.
