Ngày 15/1, phiên tòa xét xử Huyền Như và đồng phạm tiếp tục diễn ra với phần bào chữa của luật sư bảo vệ quyền lợi cho các bị hại và nguyên đơn dân sự trong vụ án.
Các luật sư yêu cầu Vietinbank nhận trách nhiệm bồi thường
Mở đầu phần phát biểu, luật sư Nguyễn Minh Tâm (Đoàn luật sư TP HCM) người bảo vệ cho Công ty chứng khoán Saigonbank – Berjayra (SBBS), đơn vị bị Như chiếm đoạt 210 tỷ đồng, vẫn cho rằng công ty này không phải là nguyên đơn trong vụ án và cũng không phải là bị hại trực tiếp của Huyền Như mà ngân hàng Vietinbank mới chính là bị hại của Huyền Như. Vì vậy, luật sư đề nghị HĐXX tuyên buộc ngân hàng này phải có trách nhiệm bồi thường số tiền nói trên.
.JPG) |
| Các bị cáo có mặt tại phiên tòa ngày 15/1. |
Ông Tâm khẳng định tài khoản của SBBS mở tại Ngân hàng Công thương là hoàn toàn hợp lệ vì hồ sơ của công ty này Huyền Như không thể làm giả (Huyền Như khai tại cơ quan điều tra là chữ kí của SBBS quá khó nên không kí giả được).
Như vậy SBBS không bị Huyền Như lừa đảo mà bị hại trong vụ chiếm đoạt 210 tỷ này chính là Vietinbank. Chính sự quản lý lỏng lẻo của lãnh đạo Vietinbank đã tạo điều kiện cho Huyền Như làm giả hồ sơ rút tiền từ tài khoản hợp pháp của SBBS mở tại ngân hàng này.
Vì thế, Ngân hàng Công thương phải hoàn trả lại tiền cho SBBS và Huyền Như phải trả lại số tiền đã chiếm đoạt này cho Vietinbank. Vị luật sư cũng yêu cầu HĐXX xác định rõ vai trò, trách nhiệm của Vietinbank trong vụ án này, đồng thời xác định SBBS không phải là nguyên đơn dân sự và yêu cầu Vietinbank phải có trách nhiệm bồi thường 210 tỷ đồng kèm lãi suất theo quy định.
Theo luật sư Tâm, quan điểm của VKS phát biểu trước đó trong phần mở đầu buổi tranh luận ngày 13/1 rằng, không có cơ sở buộc Vietinbank trả các khoản tiền Huyền Như chiếm đoạt là mâu thuẫn. Bởi, VKS cho rằng, hành vi phạm tội của Như hoàn thành từ khi các tổ chức, cá nhân gửi tiền vào tài khoản của mình được mở tại Vietinbank chứ không phải từ thời điểm Như dùng các thủ đoạn gian dối để rút tiền của khách ra khỏi Vietinbank.
Trong khi đó, luật sư cũng cho rằng, chính VKS cũng phát biểu trong phần luận tội rằng Như đã “lừa dối cả lãnh đạo Vietinbank” và Vietinbank đã có những sơ hở trong hoạt động quản lý nghiệp vụ để Huyền Như qua mặt làm giả các lệnh chuyển tiền để rút tiền từ tài khoản của khách.
Luật sư Tâm cho rằng, diễn biến hành vi phạm tội của Như được chia thành 2 giai đoạn. Ban đầu, Như dùng thủ đoạn gian dối để dụ SBBS gửi tiền vào Vietinbank. Tin tưởng đây là ngân hàng thương mại lớn và lý lịch đáng tin cậy của Huyền Như nên sau mở tài khoản, công ty SBBS đã 16 lần chuyển tiền từ các tài khoản khác về tài khoản tại Vietinbank.
Tiếp đó, Như dùng thủ đoạn gian dối giả chữ ký của chủ tài khoản và con dấu giả của SBBS, lừa cả các giao dịch viên của ngân hàng để làm các lệnh chi rút tiền của khách hàng. Các thủ đoạn này, SBBS không thể biết mà Vietinbank mới là đơn vị bị Như qua mặt lấy số tiền đã huy động về cho ngân hàng. "Vì vậy, Công ty SBBS không phải là người bị lừa mà Vietinbank mới là người bị lừa. Chính những sơ hở trong quản lý nghiệp vụ nội bộ của Vietinbank đã tạo điều kiện cho Như chiếm đoạt tiền trong tài khoản của khách hàng", luật sư nói.
Khẳng định giấy đề nghị mở tài khoản cho SBBS tại Vietinbank là giấy tờ gốc do lãnh đạo của Vietinbank chi nhánh TP HCM ký, luật sư Tâm cho hay, SBBS không yêu cầu Huyền Như trả mà yêu cầu Vietinbank phải có trách nhiệm hoàn trả số tiền 210 tỷ đồng Như chiếm đoạt.
.jpg) |
| Bị cáo Võ Anh Tuấn. |
Luật sư bảo vệ cho Công ty Thái Bình Dương cũng đề nghị HĐXX tuyên buộc Vietinbank phải trả lại số tiền 80 tỷ đồng nợ gốc và lãi mà Như đã chiếm đoạt của công ty này. Luật sư này cho rằng, bị cáo Huyền Như và Võ Anh Tuấn đều là người của pháp nhân Vietinbank do ngân hàng này bổ nhiệm và quản lý. Đồng thời, đơn vị này giao trách nhiệm cho những người này huy động vốn về cho ngân hàng.
“Giấy ủy quyền của giám đốc Vietinbank chi nhánh Nhà Bè cho Võ Anh Tuấn lúc này là Phó giám đốc chi nhánh được phép giao dịch huy động vốn là hợp pháp. 10 giấy xác nhận của Vietinbank chi nhánh Nhà Bè đã nhận tiền của công ty Thái Bình Dương do Võ Anh Tuấn ký và đóng dấu thật. Vì vậy, việc chúng tôi đề nghị HĐXX tuyên buộc Vietinbank phải có trách nhiệm bồi thường thiệt hại số tiền 80 tỷ đồng cho Công ty Thái Bình Dương là hoàn toàn có căn cứ”, vị luật sư nhấn mạnh.
Tương tự, các luật sư bảo vệ cho Công ty chứng khoán Phương Đông và 3 công ty Phúc Vinh, Thịnh Phát, Hưng Yên cũng yêu cầu tòa xem xét trách nhiệm của ngân hàng Vietinbank đối với các khoản tiền mà Như nhân danh ngân hàng này chiếm đoạt.
Nếu chối bỏ trách nhiệm thì Vietinbank sẽ tự hạ thấp uy tín của mình
Bào chữa cho Ngân hàng ACB, luật sư Lưu Văn Tám đề nghị HĐXX ghi nhận sự tự nguyện của Vietinbank thừa nhận tại tòa trong quá trình xét hỏi chịu trách nhiệm hoàn trả số tiền bị chiếm đoạt trong trường hợp nếu đó là hợp đồng thật.
“Cụ thể, đối với các hợp đồng do Vietinbank xác lập với khách hàng, có chữ ký, con dấu thật thì Vietinbank sẽ chịu trách nhiệm trả cho khách hàng. Có 32 hợp đồng của ACB là hợp đồng thật, chữ ký và con dấu thật của Vietinbank và đã chuyển tiền cho Vietinbank”, luật sư Tám nói.
Việc vị công tố lập luận khách hàng không giao dịch trực tiếp với người có trách nhiệm của Vietinbank dẫn đến mất tiền là không thỏa đáng, vì lãnh đạo của Vietinbank chỉ có vài người, làm sao có thể tiếp xúc với hàng trăm, hàng ngàn khách hàng một ngày, luật sư Tám phân tích.
Nếu việc trả lãi suất vượt trần là sai thì cũng không thể dẫn đến hậu quả ACB bị mất tiền và không thể phủ nhận trách nhiệm của Vietinbank trong việc hoàn trả ACB số tiền gốc, lãi hợp pháp theo quy định, theo luật sư Tám.
Cũng theo luật sư Tám, nếu Cơ quan công tố cho rằng hợp đồng (giao dịch) ủy thác của lãnh đạo ACB cho nhân viên mình là trái pháp luật, bị vô hiệu, dẫn đến 32 hợp đồng tiền gửi cũng vô hiệu theo, thì Vietinbank vẫn phải có trách nhiệm hoàn trả lại cho ACB toàn bộ các khoản tiền gốc đã nhận là 668,908 tỉ đồng theo quy định tại điều 137 Bộ luật dân sự, chứ không thể “quỵt” tiền.
Đặc biệt, luật sư Tám còn cho rằng, cùng một hành vi, cùng một hậu quả, nhưng Cơ quan công tố lại tự mâu thuẫn cho hai kết quả khác nhau. Cụ thể, với hành vi Huyền Như làm giả hồ sơ vay vốn tại Ngân hàng VIB thì cơ quan công tố xác định Huyền Như chiếm đoạt tiền vay của VIB.
Trong khi đó, cũng là hành vi thế chấp giả, hồ sơ vay giả tại Vietinbank với cùng tính chất, thì công tố cho rằng Huyền Như không chiếm đoạt tiền của Vietinbank dẫn đến hậu quả ACB trở thành nạn nhân bị Huyền Như chiếm đoạt tiền, theo kiểu râu ông nọ cắm cằm bà kia.
“Nếu Vietinbank không có trách nhiệm với các hợp đồng tiền gửi hợp pháp này, tại sao cơ quan công tố lại phải kiến nghị khởi tố ông Trương Minh Hoàng và bà Nguyễn Thị Minh Hương vì cho rằng các ông bà ấy có hành vi thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng”, vị luật sư lập luận.
Từ đó, luật sư Tám kiến nghị Vietinbank phải bồi thường cả vốn và lãi cho ACB trên 900 tỷ đồng.
 |
| Huyền Như rời phiên tòa cuối buổi chiều 15/1. |
Luật sư Tám cũng phát biểu: “Chúng tôi hy vọng, với những thực tế đã xảy ra, VietinBank hãy dũng cảm nhìn thẳng vào sự thật. Chỉ khi nào Vietinbank dám nhận trách nhiệm của mình đối với khách hàng, tìm ra các lỗ hổng trong công quản lý quản lý cán bộ, quản lý rủi ro, từng bước củng cố, chấn chỉnh lại các nghiệp vụ, mới có thể lấy lại sự tin yêu của khách hàng đối với Vietinbank”.
"Một Ngân hàng Công thương do hệ thống quản trị rủi ro quá lỏng lẻo, làm mất tiền của khách hàng, khi Vietinbank càng tìm cách chối bỏ trách nhiệm của mình đối với tiền gửi của khách hàng, thì uy tín của Vietinbank lại ngày càng xuống thấp trước con mắt khách hàng và dư luận xã hội, làm ảnh hưởng tới uy tín của toàn bộ hệ thống Ngân hàng Việt Nam nói chung và VietinBank nói riêng”.
Ngày 16/1, phiên tòa sẽ tiếp tục với phần bảo vệ của luật sư cho các bị hại là cá nhân và đối đáp của đại diện Vietinbank.
