15h50: Đưa ra tập tài liệu vừa thu thập từ Singapore, ông Triển cho rằng, một loạt lời khai của “đổ vấy” tội của Trần Hải Sơn cần được xem xét lại.
Cụ thể, các luật sư đã tiếp cận được ông Goh Hoon Seow, lấy được bản tuyên thệ của nhân vật này về vụ án: “Tôi biết ông Dũng, nguyên chủ tịch Vinalines và các con của ông trong thời gian họ học tập tại Singapore. Tuy nhiên, tôi chưa từng liên hệ và trao đổi trực tiếp hoặc gián tiếp với ông Dũng về việc bán ụ nổi 83M. Tôi cũng chưa từng liên hệ hay trao đổi với ông Phúc, cựu tổng giám đốc Vinalines về việc mua bán ụ nổi 83M này. Chỉ duy nhất một lần tôi đến chào xã giao ông Phúc tại trụ sở Vinalines tại Hà Nội, cùng đi có các ông Chiều, Sơn và một phiên dịch”. Lời khai này, luật sư cho rằng phù hợp với lời khai của Dương Chí Dũng trong quá trình điều tra.
Bên cạnh đó, Giám đốc công ty AP lại cung cấp thông tin, “việc thương thảo thủ tục mua bán ụ nổi 83M được tiến hành giữa tôi và các cán bộ đại diện Vinalines mà ông Trần Hải Sơn là người đứng đầu”.
Nội dung bản tuyên thệ của ông Goh cũng nêu rõ người này không hề yêu cầu ông Sơn phải mở tài khoản của Công ty Phú Hà. Tên Công ty Phú Hà xuất hiện lần đầu tiên khi công ty Global Success (bên trung gian có vai trò chỉ định đơn vị nhận lại 1,666 triệu USD trong thương vụ mua bán ụ nổi 83M) thông báo cho AP về tên công ty sẽ nhận khoản thanh toán cho việc chuẩn bị hồ sơ xin giấy phép, thủ tục hải quan và xuất khẩu liên quan đến ụ nổi 83M, sau khi tín dụng thư được phát hành.
Chi tiết về tài khoản của công ty Phú Hà cũng do Trần Hải Sơn thông báo cho AP để ông Goh thực hiện việc thanh toán theo tín dụng thư cho công ty Phú Hà theo thỏa thuận. “Tôi chưa bao giờ trao đổi với ông Dũng và ông Phúc về khoản tiền 1,666 triệu USD” – luật sư Triển đọc nguyên văn lời tuyên thệ của ông Goh.
 |
| Luật sư Trần Đình Triển bào chữa tại tòa. |
15h00: Theo luận cứ của luật sư Thủy, dấu hiệu cấu thành tội tham ô là phải “tham ô tài sản” do mình trực tiếp quản lý. Nhưng Dũng không trực tiếp quản lý tài sản của Vinalines.
Luật sư cho rằng không có chứng nào chứng minh số tiền 1,666 triệu USD đó là tài sản của Vinalines và không có tài liệu nào chứng minh họ đã thống nhất với nhau trong việc "chia chác" khoản tiền 1,666 triệu USD.
 |
| Luât sư Ngô Ngọc Thủy. |
14h55: Tiếp sau phần kết luận của đại diên Viện Kiểm sát, luật sư Ngô Ngọc Thủy bắt đầu tranh luận để bảo vệ quyền lợi cho bị cáo Dương Chí Dũng.
Theo Luật sư Ngô Ngọc Thủy, các chứng cứ đưa ra không đủ cơ sở để quy kết bị cáo Dũng tham ô tài sản.
14h37: Đại diện Viện Kiểm sát của kết luận: Xét thấy bản án sơ thẩm Dương Chí Dũng 18 năm tù tội “Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng” là có cơ sở, đồng thời cần xem xét mức tăng bồi thường đối với bị cáo.
Đối với bị cáo Mai Văn Phúc có vị trí vai trò thấp hơn bị cáo Dũng, nên chịu mức hình phạt và bồi thường thấp hơn bị cáo Dũng. Án phạt sơ thẩm 18 năm tù giam cho tội “Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng” bằng bị cáo Dũng là cao. Mức bồi thường dân sự là 110 tỷ đồng giống như bị cáo Dũng là phù hợp.
Theo Viện Kiểm sát, bị cáo Trần Hữu Chiều: 9 năm tù về tội Cố ý làm trái là có cơ sở. Việc kháng cáo về bồi thường dân sự là không thể chấp nhận.
14h36: Chuyển sang vai trò của Mai Văn Khang, Viện cho rằng bị cáo bị tuyên 12 năm là phù hợp.
Bị cáo Lê Văn Dương thực hiện hành vi vi phạm với vai trò đồng phạm giúp sức cho Dũng, Phúc và các cán bộ TCty Hàng Hải, gây thiệt hại 366 tỷ đồng. Mức án 7 năm tù đã tuyên với bị cáo là có cơ sở nhưng mức tiền buộc bồi thường có thể xem xét giảm nhẹ một phần cho bị cáo.
Nhóm bị cáo Hải quan (Lê Văn Lừng, Huỳnh Hữu Đức, Lê Ngọc Triện) được đánh giá có vai trò thấp hơn các bị cáo Dương, Sơn, Khang, Chiều. VKS đề nghị giảm một phần hình phạt, bồi thường cho các bị cáo.
14h33: VKS nhận định về vai trò của Mai Văn Phúc – thấp hơn Dương Chí Dũng. Án sơ thẩm xử phạt Phúc 18 năm tù, bằng Dũng là cao so với vai trò của bị cáo nhưng nội dung buộc bồi thường 110 tỷ đồng giống như dũng là đúng.
Về Trần Hữu Chiều, cơ quan công tố cho rằng bị cáo là người trình phương án khảo sát ụ 83M, trình, ký nháy biên bản giám định ụ nổi. Việc xử lý bị cáo bằng 9 năm tù về tội cố ý làm trái là hợp lý, kháng cáo xin giảm nhẹ án của bị cáo không có cơ sở xem xét.
Về Trần Hải Sơn, kiểm sát viên đánh giá vai trò của bị cáo giúp sức tích cực, hình phạt cấp sơ thẩm tuyên là hợp lý, không có cơ sở xem xét kháng cáo.
14h19: Chuyển sang hành vi tham ô tài sản, đại diện cơ quan công tố cho rằng, Dương Chí Dũng đã thừa nhận quen biết ông Goh trước đó. Dũng cùng Phúc đã chỉ đạo cấp dưới mua bằng được ụ nổi 83M qua công ty AP. Từ đó, AP chuyển lại quả cho các bị cáo 1,666 triệu USD.
Lời khai của Trần Hải Sơn về việc nhận khoản tiền, chuyển cho Dương Chí Dũng, Mai Văn Phúc, Trần Hữu Chiều có nhiều cơ sở đối chứng chứng minh.
Từ đó, VKS kết luận số tiền hơn 28 tỷ đồng của Vinalines là tiền của nhà nước, Dũng, Phúc có trách nhiệm cao nhất để quản lý nhưng các bị cáo đã tư lợi chia chác. Việc truy tố các bị cáo về tội tham ô tài sản là đúng quy định pháp luật.
VKS nhận định, không có căn cứ xem xét kháng cáo kêu oan về tội này của Dương Chí Dũng, Mai Văn Phúc.
Với đơn kháng cáo của các bị cáo khác xin giảm nhẹ án đối với tội cố ý làm trái, VKS nhận định mỗi bị cáo có một vai trò riêng trong vụ án.
Dương Chí Dũng được nhận định là người chủ mưu, đồng thời là người thực hiện tích cực nhất. Bị cáo đã từng kinh qua nhiều vị trí lãnh đạo quan trọng nhưng vì chủ ý tham ô tài sản nên chỉ đạo các bị cáo là cấp dưới cố tình mua ụ nổi 83M. Với tội cố ý làm trái, Dương Chí Dũng phải chịu trách nhiệm cao nhất, chịu mức bồi thường nhiều nhất.
Mức án 18 năm tù cấp sơ thẩm tuyên VKS cho rằng có cơ sở, đúng pháp luật. Thậm chí VKS cho rằng cần tăng mức bồi thường đối với vụ cáo so với số tiền 110 tỷ đồng tòa sơ thẩm tuyên. Viện ghi nhận Dương Chí Dũng và gia đình đã nộp hơn 5 tỷ đồng khắc phục.
14h: Đại diện VKSND tối cao bắt đầu trình bày bản luận tội đối với Dương Chí Dũng và các đồng phạm.
Nhận định về hành vi cố ý làm trái quy định nhà nước về quản lý gây hậu quả nghiêm trọng, VKS cho rằng có 4 nhóm hành vi. Kiểm sát viên nhắc lại việc Dương Chí Dũng, Mai Văn Phúc và các cấp dưới làm trái chỉ đạo của Thủ tướng, quyết định đầu tư nhà máy sửa chữa tàu biển phía Nam và mua ụ nổi 83M (tổng mức đầu tư hơn 6000 tỷ đồng) trước khi dự án được Bộ GTVT cập nhật vào quy hoạch phát triển ngành hàng hải.
Nhóm hành vi thứ 2 là việc cố ý làm trái trong việc tổ chức mua bán, đầu tư ụ nổi 83M của Dương Chí Dũng, Mai Văn Phúc, Trần Hải Sơn, Trần Hữu Chiều, Mai Văn Khang, Lê Văn Dương. Các bị cáo đã không tuân thủ quy định đầu tư theo phương thức chào hàng cạnh tranh.
Trong thương vụ này, các bị cáo còn sai phạm khi quyết tâm mua ụ nổi 83M này thông qua trung gian là công ty AP của Singapore thay vì mua trực tiếp của chủ ụ. Việc này khiến giá mua ụ chênh lên tới 6,7 triệu USD so với giá gốc 2,3 triệu USD công ty Nakhodka bán.
Nhóm hành vi thứ 3 là về việc thanh toán duyệt chi tiền mua ụ nổi. Trách nhiệm của kế toán trưởng Bùi Thị Bích Loan thể hiện trong nội dung này. Hành vi của các bị cáo bị cho là trái luật thương mại, luật đấu thầu, luật kế toán.
Nhóm hành vi thứ 4 là về nhóm cán bộ hải quan đã cho thông quan khối sắt phế liệu khổng lồ mang tên ụ nổi 83M. VKS cáo buộc dù biết ụ nổi quá tuổi quy định của tàu biển, đã hư hỏng, xuống cấp nghiêm trọng, không đảm bảo phòng ngừa ô nhiễm môi trường nhưng vẫn cho thông quan món hàng này.
VKS cho rằng các bị cáo Dũng, Phúc, Chiều tuy không bàn bạc với nhau nhưng cũng thỏa thuận, tiếp sức cho nhau để tổ chức việc đầu tư sai phạm. Sơn, Khang, Dương, Loan được cho là người tiếp nhận ý chí của các “sếp” lãnh đạo, góp phần làm cho hành vi sai trái xảy ra trót lọt, gây thiệt hại 366 tỷ đồng.
Nhận định đủ yếu tố kết luận hành vi của các bị cáo, VKS cho rằng đơn kháng cáo kêu oan của Mai Văn Phúc là không có cơ sở xem xét.
 |
| Dương Chí Dũng nói chuyện với vợ. |
13h45: Dương Chí Dũng được đưa vào phòng xử án với đôi tay thảnh thơi, không phải mang còng.
Bị cáo ngồi vắt chân, quay người xuống hàng ghế dưới trò chuyện với vợ. Khi có thêm một cảnh sát bảo vệ ngồi cạnh, cựu Chủ tịch Vinalines vẫn tỏ ra khá thoải mái, tự nhiên nói chuyện.
