11h30: Chủ tọa tuyên bố kết thúc buổi làm việc sáng ngày hôm nay 24/4.
Chiều nay, 14h HĐXX tiếp tục phần tranh luận.
11h15: Luật sư Nguyễn Văn Chiến cũng tập trung nhấn mạnh việc xác định ụ nổi 83M có phải là tàu biển hay không, bởi nó liên quan trực tiếp đến hành vi và tội danh của 3 bị cáo là Hải quan chi cục Vân Phong (Khánh Hòa).
11h10: Luật sư Chiến nêu quan điểm bào chữa cho các bị cáo nguyên cán bộ thuộc Chi cục Hải quan Vân Phong, Khánh Hòa.
11h05: Theo Công lý, Phần nêu quan điểm bào chữa, luật sư Quỳnh chủ yếu nhấn mạnh đến các tình tiết giảm nhẹ dành cho 3 bị cáo hải quan. Bao gồm các chi tiết liên quan đến thân nhân, quá trình hoạt động của bản thân,...
10h50: Tiếp theo quan điểm của luật sư Phúc, luật sư Hà Thị Thúy Quỳnh trình bày quan điểm bào chữa cho 3 bị cáo thuộc Chi cục Hải quan Vân Phong, Khánh Hòa. Luật sư Quỳnh cho rằng nên coi trọng các chứng cứ trong vụ án, các chứng cứ cần phải được xem xét một cách kỹ lưỡng để đảm bảo tính chính xác trong việc luận tội.
10h20: Phần tranh luận của luật sư Phúc bị HĐXX nhắc nhở. HĐXX cho rằng, các bị cáo hải quan đã nhận tội. “Các bị cáo kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt, thì đề nghị luật sư đưa ra những tình tiết giảm nhẹ để HĐXX còn xem xét”.
10h00: Luật sư Trần Hồng Phúc bắt đầu phần tranh luận để bảo vệ quyền lợi cho các bị cáo thuộc nhóm ngành hải quan.
Theo luật sư Phúc, cần phải xác định ụ nổi có phải là tàu biển hay không. Việc phân biệt này là cực kỳ quan trọng đối với các bị cáo là hải quan Chi cụ Hải quan Vân Phong, Khánh Hòa, nó liên quan đến việc họ có phạm tội hình sự hay không.
9h30: Luật sư Đào Hưng Đăng bào chữa cho bị cáo Lê Văn Dương, nêu quan điểm bào chữa. Tại phiên sơ thẩm, Lê Văn Dương (nguyên đăng kiểm viên - Cục đăng kiểm Việt Nam) bị tuyên 7 năm tù vì tội Cố ý làm trái quy định nhà nước.
Trước HĐXX, Luật sư Đăng đã đồng tình với phần kết luận của đại diện VKS, về việc đề nghị giảm nhẹ hình phạt với bị cáo Dương. Ngoài ra, ông Đăng nêu một số quan điểm bổ sung, giải thích lý do vì sao bị cáo Dương cần phải được xem xét giảm nhẹ hình phạt. Ông Đăng cho rằng, việc Vinalines mua ụ 83M đã được thực hiện trước khi thành lập đoàn khảo sát sang Nga.
Việc mua ụ đã được hoàn tất trước khi có báo cáo của phía đăng kiểm viên mà người đại diện là bị cáo Dương. Ông nêu quan điểm bản thân bị cáo Dương không có động cơ, mục đích nào trong dự án để Cố ý làm trái. Các bị cáo khác đã cố tình đưa Dương vào để 'làm bình phong' che đậy một âm mưu đã được chuẩn bị từ trước của các bị cáo khác.
9h05: Tiếp sau luật sư Kiều, tòa mời luật sư Lê Minh Công, bào chữa cho bị cáo Mai Văn Khang nêu quan điểm.
 |
| Bị cáo Mai Văn Khang. |
Luật sư Công cũng đề cập đến vai trò của bị cáo Khang trong việc tham gia dự án. Luật sư Công một lần nữa nhấn mạnh, bị cáo Khang không có vai trò quan trọng nào trong dự án. Bị cáo Khang có mặt trong đoàn khảo sát chỉ tham gia phiên dịch tiếng Anh. Sau khi về nước bị cáo hoàn toàn không tự lập báo cáo khảo sát.
9h00: Theo biện luận của luật sư Kiều, vai trò của bị cáo Khang, tham gia dự án là nhận nhiệm vụ, chỉ là thành viên không có quyền hạn gì trong việc mua ụ nổi; trong đoàn khảo sát chỉ là thành viên dịch thuật các tài liệu…
Luật sư Kiều cũng cho rằng, quy kết trong bản án sơ thẩm khẳng định rằng, việc ký nháy vào báo cáo là tiếp nhận ý chí phải mua ụ. “Quy kết này không đúng. Bị cáo Khang không nhận bất cứ chỉ đạo nào từ lãnh đạo Vinalines. Bị cáo ký nháy là do nhận thức chủ quan của bị cáo. Bị cáo ký không nhằm mục đích hợp thức hóa việc mua ụ nổi”, luật sư Kiều nói.
8h45: Luật sư Phạm Thị Thúy Kiều - bào chữa cho bị cáo Mai Văn Khang tiếp nối phần tranh luận của luật sư Phạm Thanh Sơn.
8h40: Luật sư Sơn biện luận, vai trò của bị cáo Chiều mờ nhạt, ý thức chủ quan không phải cố ý, hành vi là thực hiện nhiệm vụ được phân công. Vì vậy đối với tội danh Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng là không có đủ căn cứ pháp lý.
Đối với tội tham ô, luật sư Sơn cho rằng, bị cáo Chiều không đảm bảo các yếu tố để khẳng định việc nhận tiền của bị cáo. Số tiền này không thể xác định được đây là tiền gì của Vinalines hay Công ty AP.
Theo ý thức chủ quan, bị cáo Chiều chỉ nhận biết được có tiền từ việc mua bán ụ thông qua quá trình xét hỏi của điều tra viên.
Luật sư Sơn đề nghị HĐXX hủy án sơ thẩm đối với tội tham ô, để điều tra bổ sung.
8h20: LS Phạm Thanh Sơn bào chữa cho bị cáo Trần Hữu Chiều (nguyên phó Tổng giám đốc Vinalines) tiến hành nêu quan điểm bào chữa. Ở phiên sơ thẩm, bị cáo Chiều phải nhận mức án 10 năm tù về tội tham ô, 9 năm tù về tội cố ý làm trái quy định nhà nước. Tổng án phạt là 19 năm tù.
8h15: LS Hưng cũng đề nghị HĐXX xem xét tình tiết giảm nhẹ cho bị cáo Trần Hải Sơn trước khi đưa ra bản án cuối cùng. LS Hưng cho rằng, các bị cáo trong đó có thân chủ của ông khi quyết định công việc, đều là nhân danh HĐQT.
 |
| Luật sư Nguyễn Đình Hưng bào chữa cho bị cáo Sơn. |
8h10: LS Hưng đề nghị HĐXX làm rõ sự liên quan giữa tội Cố ý làm trái và tham ô. Cụ thể, ông Hưng đề nghị HĐXX làm rõ rằng: Tham ô để Cố ý làm trái hay Cố ý làm trái để tham ô.
8h05: Luật sư Nguyễn Đình Hưng, nêu quan điểm bào chữa cho bị cáo Trần Hải Sơn.
8h00: Chủ tọa Nguyễn Văn Sơn - Thẩm phán TAND Tối cao, chủ tọa phiên tòa bước vào phòng xét xử. Phiên tòa xử phúc thẩm vụ án Dương Chí Dũng bước vào ngày cuối cùng theo dự kiến.
Chủ tọa Nguyễn Văn Sơn thông báo, sáng ngày hôm nay, tòa tiếp tục phần Tranh luận. Các luật sư sẽ tiếp tục nêu quan điểm bào chữa của mình dành cho các thân chủ.
 |
| Hôm nay bị cáo Dũng cũng là người có mặt trong phòng xử sớm nhất. |
7h50: Các bị cáo được dẫn giải vào phòng xử án để chuẩn bị phiên xét xử.
7h40: Ngay từ sáng sớm 24/4, các bị cáo đã được đưa đến tòa. Trong phòng xét xử hiện chỉ có duy nhất bị cáo Dương Chí Dũng. Các bị cáo khác đang được cơ quan bảo vệ tư pháp cho ngồi chờ ở phòng riêng.
