VKS chưa đối đáp về tình tiết mới
Một trong những điều mong mỏi của các luật sư trong phần đối đáp, đó là việc Ngân hàng thương mại cổ phần Á Châu (ACB) đưa ra bằng chứng cho rằng tài khoản của các nhân viên ACB vẫn còn tiền chứng tỏ việc luật sư của VietinBank khẳng định ngân hàng này không huy động vốn và 718 tỷ đồng đã bị chiếm đoạt hết là không chính xác. “Việc chúng tôi đưa ra bằng chứng mới và đề nghị VKS đối đáp lại với nội dung này nhằm mục đích sáng tỏ hơn vấn đề trách nhiệm của VietinBank khi VietinBank khẳng định những khoản tiền này vẫn chưa vào đến hệ thống của VietinBank thì đã bị chiếm đoạt. Tuy nhiên, chúng tôi không nhận được đối đáp của VKS” - luật sư Lưu Văn Tám, bảo vệ quyền lợi cho ACB, cho biết.
 |
| Ông Trần Ngọc Quang - đại diện VKS nhân dân TP. HCM. |
Đại diện ACB vẫn khẳng định về mặt pháp lý, ACB không có bất kỳ giao dịch nào với Huyền Như mà ACB chỉ giao dịch với VietinBank và hợp đồng này đến nay vẫn đang được thực hiện, bằng chứng là ngân hàng vẫn đang thông báo số dư cho khách hàng. “Với thư thông báo của VietinBank xem như ACB có thêm một bằng chứng nữa khẳng định cho tất cả lập luận của ACB từ trước đến nay và là một tình tiết mới. Còn nếu không có văn bản này thì tất cả văn bản trước đây vẫn khẳng định được ACB giao dịch với VietinBank chứ không giao dịch với Huyền Như” - đại diện ACB nói và cho biết chứng cứ này cũng được đại diện ACB nêu ra tại tòa nhưng đại diện VietinBank chưa trả lời.
Chính bởi vấn đề không được đối đáp với VietinBank nên nhiều tình tiết không được làm rõ, các tình tiết mới không được đề cập, luật sư Tám cùng bốn luật sư khác là Trần Đức Hùng, Trần Anh Thi, Trương Thanh Đức, Phạm Danh Tín cùng ký đơn đề nghị hội đồng xét xử (HĐXX) cho được tiếp tục thẩm vấn để làm rõ thêm một số nội dung là tình tiết mới.
Tuy nhiên, kiến nghị này của các luật sư đã không được HĐXX chấp thuận. Thẩm phán Nguyễn Đức Sáu, thay mặt HĐXX cho rằng đây không phải là lần đầu tiên các luật sư kiến nghị với nội dung này, tuy nhiên, HĐXX thấy rằng trong quá trình tranh tụng nếu thấy cần thiết thì việc xét hỏi sẽ được tiếp tục. Ông Sáu cũng nhắc nhở các luật sư không cần phải sốt ruột vì mọi vấn đề được nêu lên tại tòa sẽ được xem xét và giải đáp thỏa đáng.
 |
| Bị cáo Huỳnh Thii Huyền Như tại phiên tòa 20/1. |
VKS bác bỏ toàn bộ ý kiến của luật sư
Trước đó, bắt đầu vào phần tranh tụng, đại diện VKS giữ quyền công tố tại tòa đã bác gần như toàn bộ mọi kiến nghị của các luật sư liên quan đến việc bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của các nguyên đơn dân sự và bị hại.
Đại diện VKS cũng khẳng định bởi phiên tòa có nhiều ý kiến trái ngược, VKS đã lắng nghe toàn bộ kiến nghị, bào chữa của các luật sư. Tuy nhiên, về phần kiến nghị của các luật sư liên quan đến trách nhiệm hoàn trả tiền cho các nguyên đơn dân sự và bị hại thì VKS cho rằng VietinBank đã có hàng ngàn giao dịch được thực hiện trong thời gian qua nhưng tại sao chỉ có 15 cá nhân, doanh nghiệp, ngân hàng bị chiếm đoạt tài sản? Và câu trả lời của VKS cũng chính là bởi các cá nhân, doanh nghiệp, ngân hàng này tham lãi suất cao mà bị lừa.
VKS cho rằng “pháp luật bảo hộ việc ký hợp đồng giao dịch dân sự ở bất cứ nơi đâu nếu cả hai bên cùng “ngay tình”, nhưng pháp luật không bảo vệ những hành vi giao dịch dùng hành vi gian dối này để che đậy cho hành vi gian dối khác”. VKS khẳng định lại một lần nữa quan điểm của mình khi Navibank đã ký hợp đồng vượt trần lãi suất của Nhà nước là sai phạm dẫn đến mất mát: “Cho đến thời điểm này chưa có một khách hàng nào đến VietinBank giao dịch gửi tiền tiết kiệm theo đúng quy trình mà bị mất tiền”.
Luật sư Lưu Văn Tám đại diện cho ACB đã đưa ra tám điểm tranh luận nhằm yêu cầu HĐXX buộc VietinBank phải trả 718 tỷ đồng cho ACB, tuy nhiên VKS nói ngay tại phiên tòa, bị cáo Huyền Như cũng khẳng định đơn vị mà Như nhắm đến để lừa đảo, chiếm đoạt tiền là ACB, và những hợp đồng được coi là thật với ACB thì lại là giả với VietinBank bởi VietinBank không đưa ra mức lãi suất cao hơn mức lãi suất quy định của Ngân hàng Nhà nước.
VKS cũng xác định ACB đã “tham lãi” nên đã đi theo con đường của Huyền Như vạch ra và phó thác toàn bộ cho Như tự ý định đoạt số tiền của các nhân viên ACB, điều này đồng nghĩa với việc ACB đã mất quyền kiểm soát với số tiền của mình.
Ngoài việc bác bỏ toàn bộ quan điểm bào chữa cho các bị cáo, VKS cũng bác bỏ toàn bộ quan điểm của các luật sư kiến nghị VietinBank phải có trách nhiệm bồi hoàn thiệt hại đối với các nguyên đơn dân sự và bị hại trong vụ án hay xác định lại tư cách tố tụng của VietinBank.
Hôm nay 21/1, phiên tòa sẽ tiếp tục với phần đối đáp của các luật sư với đại diện VKS.
