Sáu luật sư bào chữa cho các bị cáo trong vụ án "bầu Kiên" bao gồm luật sư Bùi Quang Nghiêm, Luật sư Kiều Vũ Thụy Uyên, Luật sư Hoàng Đôn Hùng (cùng Đoàn LS TP.HCM), Luật sư Vũ Xuân Nam, Luật sư Vũ Ngọc Chi (cùng Đoàn LS Hà Nội), Luật sư Lưu Văn Tám (Đoàn LS Vũng Tàu) đã đồng loạt đề nghị Tòa án nhân dân TP.Hà Nội, Viện Kiểm sát nhân dân tối cao, Viện Kiểm sát nhân dân TP.Hà Nội hoãn phiên tòa, không đưa vụ án ra xét xử vào ngày 16/4 như kế hoạch.
Đơn kiến nghị của các luật sư được gửi tới Chánh án TAND TP.Hà Nội, Viện trưởng VKSND TP Hà Nội, thẩm phán, chủ tọa phiên tòa, Ban Nội chính trung ương và một số cơ quan. Lý do đề nghị hoãn phiên tòa theo các luật sư là do vụ án Huỳnh Thị Huyền Như (nguyên trưởng phòng giao dịch Điện Biên Phủ thuộc VietinBank TP.HCM) lừa đảo 4.000 tỷ đồng chưa được xử phúc thẩm nên chưa xác định được rõ ràng là ACB có bị thiệt hại số tiền 718 tỷ đồng hay không.
 |
| Xét xử đại án "bầu Kiên" cần chờ kết quả từ phiên phúc thẩm "siêu lừa Huyền Như". |
Theo các luật sư, các bị can trên bị VKSND Tối cao truy tố về tội Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng với hành vi ủy thác cho 19 nhân viên ACB gửi 718 tỷ đồng tiết kiệm vào VietinBank chi nhánh TP.HCM rồi toàn bộ số tiền gửi trên đã bị Huỳnh Thị Huyền Như chiếm đoạt, thiệt hại cho ACB là 718 tỷ đồng.
Ngày 27/1/2014, TAND TP.HCM đã tuyên bản án sơ thẩm xét xử vụ lừa đảo này, có tuyên: Buộc Huỳnh Thị Huyền Như phải bồi thường cho ACB số tiền là 668 tỷ đồng; Buộc Huỳnh Thị Huyền Như và Trần Thị Tố Quyên liên đới bồi thường cho ACB số tiền là 50 tỷ đồng; Buộc VietinBank chuyển trả lại cho ACB số tiền là 24 tỷ đồng trong tài khoản của 19 nhân viên ACB đứng tên tại VietinBank, khoản tiền này được trừ vào khoản tiền phải bồi thường cho ACB.
Theo các luật sư, ngay tại phiên tòa sơ thẩm này, HĐXX cũng chưa xác định chính xác số tiền Huỳnh Thị Huyền Như chiếm đoạt được là bao nhiêu, là 668 tỷ hay 718 tỷ.
Sau bản án sơ thẩm, hầu hết các nguyên đơn dân sự, bị hại gửi tiền vào VietinBank đều có đơn kháng cáo bản án này và yêu cầu VietinBank trả tiền cho các cá nhân tổ chức đã gửi tiền vào VietinBank. ACB cũng kháng cáo yêu cầu VietinBank trả cả tiền gốc và lãi số tiền 913 tỷ đồng.
Hiện tại, phiên tòa phúc thẩm vụ án Huỳnh Thị Huyền Như vẫn chưa xét xử, các yêu cầu của người gửi tiền, trong đó có ACB về việc VietinBank phải trả tiền sẽ được xem xét tại phiên tòa phúc thẩm. Như vậy, việc ACB có bị thiệt hại trong vụ án Huỳnh Thị Huyền Như hay không vẫn chưa được xác định.
Vì thế, theo các luật sư, cáo trạng VKSND Tối cao xác định hành vi của các ông Nguyễn Đức Kiên, Lý Xuân Hải, Trần Xuân Giá, Trịnh Kim Quang, Lê Vũ Kỳ, Phạm Trung Cang, Huỳnh Quang Tuấn thiếu trách nhiệm để thiệt hại cho ACB 718 tỷ đồng là chưa có cơ sở.
Các luật sư nêu, việc xác định thiệt hại của ACB trong vụ án Huyền Như có ý nghĩa quyết định khi xác định tội danh cố ý làm trái quy định nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng, xác định trách nhiệm dân sự của bầu Kiên và các bị cáo khác trong vụ án này.
Nếu kết quả phiên tòa phúc thẩm vụ án Huyền Như buộc Vietinbank phải trả tiền cho ACB, thì ACB không có thiệt hại. Khi đó, tội cố ý làm trái quy định nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng không đủ yếu tố cấu thành.
Trường hợp vụ bầu Kiên xử sơ thẩm trước khi xử phúc thẩm vụ Huyền Như, kết luận bầu Kiên và các cá nhân liên quan phạm tội cố ý làm trái quy định Nhà nước, gây thiệt hại cho ACB 718 tỷ (bị Huyền Như chiếm đoạt), sau đó khi xử phúc thẩm vụ án Huyền Như nếu Tòa buộc Vietinbank phải trả tiền cho ACB thì kết quả hai vụ án sẽ mâu thuẫn nhau. Cùng một quan hệ, được xét xử hai lần ở hai vụ án khác nhau.
Nếu Tòa án ND TP. Hà Nội kết luận bầu Kiên cùng các cá nhân liên quan gây thiệt hại cho ACB tức gián tiếp xử Vietinbank không phải trả tiền trong phần trách nhiệm dân sự ở vụ án Huyền Như, mà việc này thuộc thẩm quyền của Tòa phúc thẩm TAND Tối cao.
Để tránh gây oan sai, các luật sư đề nghị TAND TP.Hà Nội xem xét hoãn phiên tòa xét xử sơ thẩm vụ bầu Kiên để chờ kết quả phiên tòa phúc thẩm vụ án Huyền Như nhằm xác định chính xác thiệt hại của ACB và trách nhiệm dân sự trong vụ án.
