15h30: Chủ tọa phiên tòa Nguyễn Văn Sơn phát biểu: “Do có thêm nhiều tài liệu mới về vụ án, HĐXX quyết định dừng phiên tòa buổi chiều 28/4. Ngày mai tòa sẽ tiếp tục lúc 8h sáng 29/4”.
 |
| Dương Chí Dũng rất vui vẻ rời tòa. |
15h25: HĐXX tiếp tục làm việc. Chủ tọa Nguyễn Văn Sơn công bố thêm tài liệu về hỗ trợ tư pháp, gồm tài liệu xác minh về công ty Nakhotka, thẩm vấn 2 nhân chứng Nga, căn cứ thuế về bán ụ nổi 83M và một số tài liệu khác….
“Đây là những tài liệu HĐXX mới nhận được, chưa nghiên cứu đầy đủ. HĐXX cũng sẽ chuyển cho các luật sư để nghiên cứu nếu các luật sư có yêu cầu”, chủ tọa Nguyễn Văn Sơn nói.
Tòa hỏi ý kiến đại diện VKS về những tài liệu mới. Kiểm sát viên cho biết cũng chưa được tiếp cận những tài liệu này.
 |
| Mai Văn Phúc trao đổi với luật sư vào giờ nghỉ. |
15h17: HĐXX tạm nghỉ giải lao.
15h15: HĐXX tiếp tục truy vấn bị cáo Chiều về số tiền 340 triệu đồng Sơn đưa. Chiều cho biết, khi đưa tiền Sơn không nói là tiền từ ụ nổi.
Bị cáo Chiều kể lại rằng, sau khi bị cáo hỏi vay 1 tỷ đồng, thì bị cáo Sơn đến đưa 340 triệu đồng tiền mặt. Sau đó Sơn đưa thêm 1 tỷ. Bị cáo Chiều cũng phủ nhận việc Sơn khai tại cơ quan điều tra việc đưa cho Chiều 20.000 USD và gắn cả card visit nữa. “Không có chuyện đó”, bị cáo Chiều nói.
15h00: HĐXX đặt câu hỏi với bị cáo Lê Văn Dương: Bị cáo có được Sơn cho tiền không?
Bị cáo Dương khẳng định: “Bị cáo không nhận được bất cứ vật chất nào của anh Sơn. Bị cáo đi khảo sát ụ nổi 2 lần đều vì công việc, chỉ mong hoàn thành công việc”.
 |
| Bị cáo Lê Văn Dương. |
Lê Văn Dương thay đổi lại lời khai, cho rằng lời khai tại cơ quan điều tra không đúng. Khi đó, Dương khai khi đến Nga thấy trên ụ có một chiếc canô nhưng thực ra chỉ là sắp đặt để đoàn khảo sát chụp ảnh vì thực tế nhà máy Nakhodka đã ngưng trệ hoạt động từ lâu, công nhân không có việc làm, ụ nổi 83M nằm ở đó cũng đã bỏ không nhiều năm, không thể có hoạt động sửa chữa ở trên ụ.
Chủ tọa phiên tòa không chấp nhận lời khai lại này. Chủ tọa đánh giá, lời khai ban đầu của Dương phù hợp với lời khai của các bị cáo khác và phù hợp với thông tin thu thập được về hoạt động thực tế của Nakhodka cũng như ụ nổi 83M này.
14h45: Luật sư Thiệp vặn lại bị cáo Mai Văn Khang về lời khai tại buổi làm việc sáng về việc đã báo cáo Phúc là ụ nổi được chào bán dưới 5 triệu USD. Khang “đính chính” lại lời khai này, không có chuyện trao đổi với Phúc nội dung này.
Chuyển sang bị cáo Trần Hải Sơn, luật sư Thiệp truy “khi cho em gái Trần Hải Hà 2 tỷ thì nói là tiền gì?”. Sơn trả lời, đơn giản là tiền cho em, không nói gì. Việc này diễn ra trong năm 2009, sau khi chị Hà đã giúp Sơn nhận, chia số tiền 1,666 triệu USD chuyển về.
Luật sư Thiệp hỏi, 2 lãnh đạo là người có quyết định trong thương vụ ụ nổi nên tiền nhận về buộc phải chuyển các sếp theo chỉ đạo. Vậy việc chậm đưa tiền cho Dũng, Phúc có lý giải được không? Sơn nói câu này đã trả lời trước tòa, do bận việc.
“Sao không chuyển một lần mà làm nhiều lần?” – luật sư hỏi. Sơn đáp, vì số tiền ấy quá lớn mà từ lúc chuẩn bị đến chuyển đưa, nếu đưa một lần thì rất khó khăn…
“Có việc đưa tiền cho Phúc trước Dũng?” – luật sư bồi thêm. Sơn trả lời, đến giờ bản thân cũng không nhớ đưa ai trước, ai sau, tiện đưa cho ai thì bố trí đưa cho người đó trước. Lần đầu tiên ra Hà Nội để đưa tiền cho Phúc, Sơn cũng không nhớ có gặp Dũng trong lần đó không.
Luật sư hỏi kỹ hơn về chiếc cặp Sơn dùng để đựng tiền đưa Phúc. Sơn trả lời, đó là túi có thể đựng máy tính, khá lớn, không nhớ rõ đặc điểm có bao nhiêu ngăn, vách. Tiền em gái Hải Huyền đưa, Sơn cũng không nhớ cách nào đưa tiền vào, bỏ nguyên túi đựng tiền vào cặp hay bỏ tiền ra sắp xếp lại.
“2,5 tỷ, nếu là tiền 500.000 đồng thì là 50 cọc tiền (100 tờ/cọc). Nếu số tiền ấy đựng trong túi nilon thì có đút luôn vào cặp được không?” – luật sư hỏi. Sơn đáp ngay: “Thừa sức đút được, kể cả túi nhỏ như của luật sư cũng đút tốt, chứ không nói đến cái túi to gấp rưỡi như tôi dùng”.
Luật sư Thiệp lập tức đề nghị tòa thực nghiệm lại động tác… đút tiền này.
14h35: Luật sư yêu cầu bị cáo Phúc miêu tả lại ngôi nhà. Bị cáo Phúc nói, trong nhà có kê bàn ghế uống nước nhỏ để ở góc nhà. Gian giữa chỉ có bàn thờ. Nhà không ngăn thành buồng như lời khai của Sơn.
Khi được nói về lời khai của Sơn đưa tiền tại nhà ở Hải Phòng, bị cáo Phúc thốt lên rằng: “Bị cáo Sơn vẫn dám gian dối ngay tại Tòa đối với vấn đề này”.
Đối với bị cáo Dương, HĐXX tiếp tục truy xét thêm chi tiết về việc kiểm tra và thực hiện báo cáo đối với ụ nổi 83M.
Hỏi về trách nhiệm đối với thất thoát của Vinalines, bị cáo Sơn nói, bị cáo không có động cơ, động cơ của bị cáo chỉ làm thế nào để phát triển công ty. Việc thất thoát bị cáo có một phần trách nhiệm. Bị cáo sẽ động viên gia đình tiếp tục bồi thường thiệt hại.
Luật sư tiếp tục đặt vấn đề với Trần Hải Sơn lý do chuyển cho Dũng và Phúc nhiều lần sao không chuyển một lần. Sơn khai do việc chuyển tiền lớn như vậy sẽ rất khó khăn.
Nói về việc Sơn bỏ tiền trong cặp đưa để đưa tiền cho Phúc tại nhà riêng như lời khai của Sơn tại Tòa, luật sư đề nghị HĐXX thực nghiệm lại sự việc.
14h25: Tòa triệu tập thêm đại diện của Ngân hàng Hàng hải-Nguyễn Tuấn Khang. Ông Khang cho biết, trong giao dịch bằng chứng minh thư không có giới hạn.
Tòa công bố văn bản việc xác minh chứng từ rút tiền của Trần Hải Sơn. Theo đó, năm 2009, 2010 Sơn có mở tài khoản. Còn việc rút tiền của giao dịch (từ 2007 đến 2012) thì phần mềm của Ngân hàng Hàng hải rà soát không ra.
Ông Khang cũng cho biết: Ngoài việc lưu giao dịch trên phần mềm, vẫn còn có lưu giữ bằng chứng từ, nhưng phải có thời gian tra soát vì ngân hàng có rất nhiều giao dịch.
Ông Khang cũng cho biết sẽ đề nghị Ngân hàng xác minh lại theo yêu cầu của HĐXX, muốn xác minh lại thông tin giao dịch của Trần Hải Sơn trong năm 2008 tại ngân hàng. HĐXX đề nghị ngân hàng cung cấp thông tin này vào sáng mai (29/4).
14h15: Tại Toà, ông Trung không biết Công ty AP. Cá nhân ông Trung không xem những chào hàng mua bán ụ nổi. Về giao dịch mua ụ nổi, ông Trung cũng khẳng định không tham gia, nhưng có tham gia thẩm định vì tổ thẩm định là độc lập với tư cách là tổ phó. Ngoài tham gia tổ thẩm định, ông Trung cho biết có tham gia 1 buổi về cuộc họp để mua ụ nổi 83M.
Với vai trò phụ trách đối ngoại, ông Trung khai không tìm thấy đối tác tìm mua ụ nổi, ông Trung cũng không biết việc khảo sát ụ nổi 220. Ông Trung cũng khẳng định không biết về ụ nổi 220.
HĐXX nói về việc ông Trung có nhận được chào hàng mua ụ nổi 83M, ông Trung nói rằng, không xem được bản chào hàng, vì ông Trung cho biết phụ trách đối ngoại nên có rất nhiều giao dịch.
 |
| Các bị cáo trong phiên xét xử chiều 28/4. |
14h00: Hội đồng xét xử phúc thẩm vụ án Dương Chí Dũng và đồng phạm bắt đầu phiên làm việc buổi chiều. Đây là ngày thứ 5 diễn ra phiên xét xử.
Trong buổi chiều nay, Tòa triệu tập thêm ông Bùi Văn Trung – Chủ tịch Hội đồng thành viên Công ty TNHH vận tải hàng công nghệ cao. Thời điểm năm 2007, ông Trung là trưởng ban Kinh doanh Đối ngoại, sau đó là Phó Tổng Giám đốc Vinalines. Ông Trung được phân công mảng kinh doanh đối ngoại, dự án xây dựng nhà máy sửa chữa, trong đó có ụ nổi; tìm kiếm đối tác nước ngoài có tiềm lực.
