VKS bác bỏ tình tiết mới
Phát biểu tại toà trước đó, phía ngân hàng ACB và luật sư đưa ra thông báo số dư tài khoản mang tên ông Phạm Công Hoàng (một trong số 19 người của ACB gửi tiền vào Vietinbank) và cho rằng tình tiết mới này chứng minh tiền của ACB đã vào tài khoản của Vietinbank và buộc ngân hàng này phải bồi thường. Tuy nhiên, VKS phản bác rằng đây không phải tình tiết mới, bởi cơ quan điều tra đã cập nhật.
 |
| Luật sư Lưu Văn Tám - người bảo vệ quyền lợi cho ngân hàng ACB. |
Theo VKS thì tình tiết này đã được đưa ra trong kết luận của cơ quan điều tra. Theo đó, ngoài Phạm Công Hoàng được thông báo về số dư thì tài khoản của 16 nhân viên khác của ACB cũng vẫn còn tiền. Theo đại diện VKS công bố kết luận điều tra thì đây là những tài khoản mà Như và các nhân viên ACB mở ra để chuyển tiền vào thực hiện hành vi gian dối.
VKS cũng cho rằng hồ sơ vụ án thể hiện cho đến thời điểm vụ án được khởi tố, tài khoản của 17 nhân viên ACB còn lại 21 tỷ đồng bởi tài khoản của 17 nhân viên này đã được chuyển thành thẻ tiết kiệm để Như mang đi thế chấp ở ngân hàng khác nên số dư trong tài khoản này còn. Sở dĩ VKS cho rằng cáo trạng và CQĐT kết luận rằng Huyền Như đã chiếm đoạt 718 tỷ đồng vì số tiền này do Như điều đến để chiếm đoạt, nhưng đang trong quá trình chiếm đoạt thì bị phát hiện nên Như chưa chiếm đoạt được hết. Việc không chiếm đoạt được hết hoàn toàn do nguyên nhân khách quan ngoài ý muốn của Như. Bởi vậy, VKS khẳng định “thông báo số dư không phải là tình tiết mới”.
Trrước đó VKS tranh luận với các luật sư khác rằng có nhiều tình tiết của vụ án đến khi luận tội mới được đưa ra là bởi hồ sơ vụ án quá nhiều, không phải tình tiết nào cũng được đưa vào cáo trạng.
Cũng trong phần tranh luận, luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bà Giã Thị Mai Hiên (cá nhân bị chiếm đoạt 274 tỷ đồng) yêu cầu được giám định 14 hợp đồng ủy thác tiền gửi do bà Hiên ký với VietinBank dẫn đến việc bị Như chiếm đoạt tiền, nhưng đại diện VKS cho rằng bởi Huyền Như khẳng định trong lời khai tại cơ quan điều tra, tại tòa rằng toàn bộ hợp đồng này đều là giả nên không cần thiết phải giám định.
VKS vẫn khẳng định Vietinbank không phải trả tiền
Về phần trách nhiệm bồi thường trong vụ án, VKS bảo lưu quan điểm, bác đề nghị của các luật sư bảo vệ quyền lợi cho các nguyên đơn và bị hại trong vụ án.
 |
| Huỳnh Thi Huyền Như và các bị cáo khác tỏ vẻ khá mệt mỏi sau những ngày xét xử dài. |
Cáo trạng xác định ba công ty Phúc Vinh, Thịnh Phát, Hưng Yên bị chiếm đoạt hơn 1.698 tỷ đồng. VKS cho rằng một trong những nguyên nhân dẫn đến sự việc trên có phần lỗi của các công ty này.
Theo cáo trạng, sau khi thỏa thuận về số tiền gửi, mức lãi suất từ 18 đến 22%/năm, Như yêu cầu 3 công ty trên cung cấp hồ sơ để Như làm thủ tục mở tài khoản tại Vietinbank. Khi đã có 3 bộ hồ sơ trên, Như lấy mẫu dấu của các công ty này để thuê khắc ba con dấu giả.
Sau đó, Như giả chữ ký, dùng con dấu giả làm lệnh chi giả để rút tiền của các công ty trên.
"Đại diện của các công ty đã có lỗi khi không đem con dấu thật, chữ ký thật đến mở tài khoản, làm giả thì làm sao Vietinbank có thể quản lý được?... Bị cáo Như yêu cầu chuyển là cứ chuyển, chuyển mãi dẫn đến thất thoát hơn 1.500 tỷ đồng.
Trong suốt thời gian dài cả 3 công ty cũng không hề thắc mắc tại sao mình gửi tiền cho Vietinbank - chi nhánh Nhà Bè mà lại chuyển vào chi nhánh TP.HCM. Nếu không có lãi suất vượt trần nhận tiền ngay thì các bên có tin tưởng Vietinbank hay giao phó cho Như không?", vị công tố viên lập luận.
Đối với một số trường hợp khác, Viện KS khẳng định Huyền Như đã giả danh Vietinbank để huy động vốn, chiếm đoạt tiền của các đơn vị, cá nhân. Các đơn vị cá nhân biết rõ việc gửi tiền hưởng lãi suất vượt trần là sai quy định nhưng vì hám lợi nên vẫn gửi tiền dẫn đến việc Như dễ dàng thực hiện hành vi phạm tội. Từ đó, không có cơ sở cho rằng Vietinbank phải bồi thường thiệt hại trong vụ án.
